​酒后死亡，家属把酒桌上的7人告上法庭，法院判……

2016年8月的一天晚上，在钢城区工作的徐某与曹利刚、徐西恒、王涛、徐瑶等七人在钢城区南湖夜市就餐，吃完饭后，徐某驾驶两轮摩托车从南湖夜市经钢都大街由东向西行驶，发生交通事故，造成徐某死亡。那天晚上发生了什么呢？徐某的妻子刘某在庭审中回忆起了当晚的情况。

 徐某妻子刘某：“到九点多还是十点多，我给他打电话，跟他说你赶紧回来啊，孩子还闹，他说，我碰见徐希恒，王涛，赵连杰在一块呢，我和他喝完酒，我就回去啊，他还是不回来，我又给他打电话，他说，曹立刚，徐瑶，徐继强去了，我再喝完酒我就回来，十二点我再打电话，他说我这就回去啊，然后我再打电话就打不通了。”

 徐某的妻子挂了电话后，怎么也想不到这成了永别，原本催他早点回家，却在第二天得知，夫妻二人已是阴阳两隔。徐某撒手人寰，嗷嗷待哺的女儿就这样没了父亲，年迈的父亲晚年丧子，悲痛欲绝，新婚不久的妻子，心如刀绞，一个原本幸福的家庭，顷刻间家破人亡。事故发生后，经莱芜交警第二支队调查，徐某是醉酒驾驶发生单方交通事故，致严重颅脑损伤死亡。

 据了解，当晚和徐某有接触并共同喝酒的人有七个人，事故发生后，死者家属将七人告上法庭，请求法庭判令七名当事人承担一定的赔偿责任。

庭审现场

  2016年12月5日，在钢城区人民法院颜庄法庭第二审判庭内，开庭审理了这起“生命权、健康权、身体权纠纷案”，原告分别是死者的妻子、女儿和父亲。被告是曹利刚、徐西恒、王涛、赵连杰、徐纪强、徐瑶、赵振财七个人，徐西恒、王涛、赵连杰聘请了代理人，徐西恒、赵连杰没有到庭参加诉讼，另外，被告曹利刚、赵振财经法院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，法庭依法缺席审理本案。所以，七被告中的当事人到庭的只有王涛、徐继强和徐瑶。

原告代理人：“原告诉讼请求，判令七被告共同赔偿三原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、处理丧葬事宜人员交通费合计977296元的30%，即293189元。”(本案中的死者属于醉酒驾驶，他自己应该占有主要责任，所以在法庭上，原告方自己也清楚这一点，他们只要求七被告共同承担30%的责任。)

 被告作为共同饮酒人，应当相互承担劝阻、协助、照顾和帮助等义务。七名被告没有尽到这样的义务，构成了民法上的过错，应当承担赔偿责任。

 针对原告的诉讼请求，被告向法庭陈述了答辩理由。

 被告徐继强：“对原告的起诉，我不认同，因为当时不是共同相约饮酒，不应该起诉我，他驾驶摩托车死亡的原因也不是因为我，他喝酒的时候，我不知道，我去的时候比较晚，对原告要求的赔偿与我没有关系，不应当承担赔偿责任。”

 被告徐瑶：“在喝酒过程中，我多次劝徐某，不让他再喝了，他说自己的酒量有数，没事，我说送徐某回家，他说没事，自己没喝醉。当时我已经尽到劝阻照顾的义务。喝完酒我就回家了，而且给他打电话问有没有到家，他没接，喝完酒以后他又去了哪里，我不知情，因此徐某的死亡与我无关。”

 在庭审现场被告三人共同举证，拿出了一段视频与语音。

 视频证据是当时他们喝酒当晚经营烧烤店老板，因他回东北了，无法当庭作证，就录了一个视频，证实当天晚上三个被告与徐某不是相约一起去的，而是他们三个一桌。

 原来，徐某当天晚上遇到王涛等三人后，提出向王涛借钱，这才凑到一桌上聊天，后来王涛答应了此事，徐某担心王涛反悔就让朋友拿出手机来录了音。而就在这段录音里，能清楚的听到三名被告极力劝阻徐某少喝一点酒的对话。

 被告的代理人还辩解，三被告不清楚徐某是驾驶摩托车回家的，所以三名被告没有义务提醒他少喝酒或护送他回家。后来，酒后导致发生的交通事故和三名被告之间没有任何因果关系，三名被告对这一后果也不存在任何的过错行为。

 法庭辩论结束后，由于另外两名被告没有参加出庭，本案无法进行调解，法庭宣布休庭。2016年12月13日，钢城区人民法院依法作出判决。

判决如下

一、七被告于本判决生效之日起五日内赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计138869.4元。

二、驳回三名原告的其他诉讼请求。

法庭认为，死者徐某本人不注意照顾自己，过错明显，根据民法“为自己的行为负责”的原则，徐某应自行承担85%的责任，而七名被告应当承担15%的责任。

法官采访

     庭审结束后，我们针对被告徐西恒、王涛、赵连杰的代理人提供的视频和音频进行了辨认，因音频内容无法辨听，视频中证人身份无法核实确认，无法认定客观性及与本案待证事实的关联性，所以法庭不予采纳。因此，三名被告没有证据证实他们没有和徐某在一起饮酒，并对其劝阻，负有一定的责任。然而，徐某作为完全民事行为能力人，应该认识到过量饮酒给自己骑车带来的严重后果，却没有引起高度重视，是事故发生的根本原因，所以应当减轻七名被告的民事责任。

来源：莱芜中院